五年前买的比特币，因交易网站关闭造成的网站损失，是否应该得到补偿？

五年前，吴某通过淘宝从上海一家科技公司运营的“FXBTC”网站购买了2.675个比特币，之后就忘记了这件事，直到2017年5月，他想再次登录“FXBTC”网站。 但发现网站早已关闭，无法联系到网站运营商。 五年前购买的比特币因网站关闭无法找回。 根据上海某科技公司代理律师在法庭上的陈述，“FXBTC”网站注册于2013年11月，是一个比特币交易平台。 利润。 在中央银行宣布后，该网站于 2014 年 5 月关闭。 由于该网站没有支付系统，充值码是通过淘宝等平台的代理销售的。 购买充值码后，用户可以在网站上充值，然后购买对应的比特币份额。

案情资料显示，2013年5月，原告吴某通过案外人黄某经营的淘宝店铺购买了商品“FXBTC充值码497.5元”，并支付了500元。 交易快照显示商品描述表明该店铺为比特币交易平台官方店铺（）； 该产品为FXBTC.com的人民币充值码。 2013年11月30日，吴某向案外人黄某的支付宝账户转账共计19920元。 “FXBTC”网站由上海某科技有限公司运营，法定代表人蔡某为该公司执行董事兼总经理。 2013年12月，央行、证监会等五部委联合发布《关于防范比特币风险的通知》比特币平台是几时关闭，要求各金融机构和支付机构不得开展比特币相关业务，加强对比特币的保护。比特币互联网网站。 管理。 “FXBTC”网站在2014年5月发布的停运通知中称，由于近期央行的政策，其承受着前所未有的压力，包括无法充值和提现，导致无法正常运营，决策困难等问题，最终决定停止运营。 为方便用户提现，网站将开放至2014年5月10日，请用户尽快在5月10日前提现，之后将关闭网站。 吴认为，在“FXBTC”网站被关闭时，被告上海一家科技公司没有通知原告，这一疏忽导致其购买的比特币无法取回，给原告造成了巨大的经济损失。 . 数据显示，2013年底，比特币价格在1000美元左右。 起诉时吴某持有的2.675枚比特币的交易价格为76314元。 五大纷争再起。 应诉方于2014年5月2日发布停运公告，敦促用户尽快完成提现，各大媒体均对此进行了报道。 至此，被申请人已履行告知义务； 此外，原告没有提供比特币。 他们没有提供任何证据来证明他们的损失。

比特币的法律地位是案件的关键。 主审法官陈颖告诉《每日经济新闻》记者，本案比较重要的争议在于比特币是否为法律认可的虚拟财产，是否具有相应的虚拟财产构成要件。 包括价值、稀缺性和可用性。 “在2013年和2017年，有监管公告为防范代币风险，否认比特币的货币地位，但不否认其作为虚拟财产的合法地位。在这种情况下，虚拟财产的构成也将结合本质要求是确定比特币的法律地位。” 《每日经济新闻》记者注意到，2018年10月，杭州互联网法院审理一起比特币“矿机”纠纷案。 本案中，2018年1月4日，原告陈某在被告浙江通信科技有限公司运营的网站上购买了20台比特币“矿机”，总金额61.2万元比特币平台是几时关闭，并约定相应的交割时间。 次日，原告将货款全额支付给被告。 2月3日，原告仅向被告申请退款，被告拒绝原告的申请，仍按合同约定将货物交付给原告。 原告拒收货物后再次申请退款，被告再次拒绝。 原告遂向法院提起诉讼。 原告认为，中国人民银行联合多部委发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，要求立即停止各类代币发行融资活动。 因此，涉案机器作为比特币专用“矿机”，不具有使用价值，设备交易涉嫌违法。